{"id":2769,"date":"2022-02-10T23:27:07","date_gmt":"2022-02-10T22:27:07","guid":{"rendered":"https:\/\/civilresilience.net\/de\/?p=2769"},"modified":"2022-03-26T14:19:28","modified_gmt":"2022-03-26T13:19:28","slug":"digitalisierung-am-koerper-tracking-messen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/civilresilience.net\/de\/digitalisierung-am-koerper-tracking-messen\/","title":{"rendered":"Zum Beispiel Smartwatches oder Fitnesstracker: Digitalisierung am K\u00f6rper."},"content":{"rendered":"\n

Gesunde und demokratische Digitalisierung ist Technologie im Dienste der Menschen. Dieser Satz dr\u00fcckt unsere Hoffnung und Neugier auf neue Entwicklungen aus, gibt aber auch unseren Bedenken Raum – ab wann dienen die Menschen den Maschinen statt umgekehrt? Beim Thema Tracking und der Digitalisierung des K\u00f6rpers kommen diese Fragen schnell auf. Weil das Interesse an Smartwatches und Trackern insgesamt aber relativ gro\u00df ist, ist die Besch\u00e4ftigung damit auch ein guter Einstieg, um mehr \u00fcber die Digitalisierung zu lernen.

Andere Sprachversion: Englisch<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Fundamentale Krtitik weicht sich manchmal auf, wenn man nur nahe genug hinschaut, wer sich heutzutage mal gelegentlich, mal regelm\u00e4\u00dfig trackt. Smartwatches, Smartphones und moderne Plattformen haben Tracking, Bewerten und Vergleichen wirklich allt\u00e4glich gemacht. Gleichzeitig herrscht auch kein Mangel an technologischer Blau\u00e4ugigkeit. Das Demokratieversprechen, das Dienstleistende und Produzent:innen von smarter Technologie geben, indem sie die Demokratisierung des digitalen Fortschritts proklamieren, weil immer mehr Menschen an ihren komplexen Diensten teilhaben <\/em>k\u00f6nnten, ist recht oberfl\u00e4chlich. M\u00fcsste man nicht eigentlich andersherum sagen: Die Industrie darf eventuell und wenn das gewollt ist, an den Daten teilhaben, die den K\u00e4ufer:innen ihrer Produkte geh\u00f6ren<\/em>?<\/p>\n\n\n\n

Was sollen wir denn nun von diesem Mess-Zeug halten, fragen sich Viele. Das ist eigentlich ein gutes Zeichen. Denn ein reflektierter Gebrauch von Technologie beginnt, wenn Menschen sich die Fragen nach ihren Risiken und M\u00f6glichkeiten sorgf\u00e4ltig stellen. Nach der Phase der ersten Euphorie und der Versprechungen, dem Hype, haben manche ein abgerundetes Bild aus eigener Anschauung und aus dem Austausch mit Anderen gewinnen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Da das Versprechen von Body Machine Interaction<\/em> (BMI) aber auch mit hohen Risiken einhergeht, m\u00fcssen wir alle ein Interesse daran haben, dass Menschen mehr \u00fcber diese Technologie und ihre Anwendung lernen, Vorurteile \u00fcberwinden, kritische Aspekte erkennen, Gefahren und Bedrohungen beseitigen. Wie bei jeder technologischen Innovation d\u00fcrfen wir uns nicht auf die Prospekte und Ingenieur:innen verlassen. Als Nutzer:innen solcher Technologie m\u00fcssen wir uns fragen: inwieweit hilft sie mir, oder inwieweit schafft sie neue Abh\u00e4ngigkeiten und Probleme?<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Ubiquit\u00e4re Computerisierung: Ger\u00e4te werden soziale Akteure<\/h2>\n\n\n\n

K\u00f6rpernahe tracking- und messf\u00e4hige Ger\u00e4te sind ein wichtiger Baustein, um die Idee des Ubiquitous Computing<\/em> umzusetzen. Die Vision dahinter ist, Ger\u00e4te so in unseren Alltag zu integrieren dass sie als soziale Teilnehmer in neuer Form mit uns interagieren. Smartphones haben gezeigt, wie diese Idee unser Verh\u00e4ltnis zu Computern ver\u00e4ndern kann und wie die allgegenw\u00e4rtige Daten\u00fcbermittlung das Bedienen eines Computers bequem und intuitiv machen kann.<\/p>\n\n\n\n

Im Falle von Tracking-Tools, Fitness-Apps oder Zyklus-Apps ist offensichtlich, wie sie ein pers\u00f6nliches Bed\u00fcrfnis ihrer Nutzer:innen bedienen. Obwohl diese Dinge auch vor den Zeiten von BigData und der mobilen Vernetzung h\u00e4tten digitalisiert werden k\u00f6nnen, bietet die neue Art der Datenverarbeitung weitere Vorteile: Wir k\u00f6nnen Informationen mit anderen teilen, uns mit anderen Menschen messen, Informationen aus der Vergangenheit und der Gegenwart zusammenf\u00fchren und so auch Erkenntnisse \u00fcber unser zuk\u00fcnftiges Verhalten gewinnen. Und das Wichtigste: Sie m\u00fcssen keinen Computer einschalten, kein Programm laufen lassen, keine .csv-Datei exportieren und importieren und so weiter. Alles wird scheinbar automatisch und schnell erledigt. Solche Tracking und Mess-Apps demokratisierten tats\u00e4chlich auch das quantifizierte Selbst<\/em>. Was h\u00e4tten Olympioniken damals f\u00fcr solche Tools bezahlt, und wir bekommen sie heute kostenlos!<\/p>\n\n\n\n

QUANTIFIED SELF:
Eine Praxis, bei der „eine Person sich aktiv mit Ger\u00e4ten und Applikationen misst, um aufgrund der Analyseresultate Wissen zu generieren, das dazu beitr\u00e4gt, ihren Lebensstil und ihr Verhalten in den Bereichen Fitness, Wellness oder Gesundheit zu optimieren.“<\/p>Meidert et al., 2018, S. 42<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Ein Rahmen f\u00fcr „pers\u00f6nliche Wissenschaft“ verstanden als eine „Praxis der Nutzung empirischer Methoden“, um pers\u00f6nliche Fragen mittels Daten und digitalen Ger\u00e4ten zu erforschen.<\/p>https:\/\/quantifiedself.com\/<\/a><\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Zeigen uns die Tracking-Tools und -Apps also, dass das Ubiquit\u00e4re Computing gewonnen hat und allen anderen Visionen des Computing \u00fcberlegen ist? Nicht ganz, denn es gibt Gr\u00fcnde f\u00fcr eine kritischere Sichtweise. Wenn der Anspruch ist, dass Technologie den Menschen dient, muss der Ma\u00dfstab der Betrachtung sein, inwieweit BMI-Apps und Tools Menschen im Sinne von Empowerment bef\u00e4higen:<\/p>\n\n\n\n

Empowerment durch Technologie<\/h3>\n\n\n\n
Verbesserung von F\u00e4higkeiten<\/td><\/tr>
L\u00f6sung von Problemen<\/td><\/tr>
Beitrag zu Selbstbestimmung, Teilhabe und Autonomie<\/td><\/tr>
den Menschen Verf\u00fcgungsgewalt und Kontrolle \u00fcber ihre Daten, Ger\u00e4te und digitale Identit\u00e4t geben<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Eine sozio-technische Sicht auf BMI<\/h2>\n\n\n\n

<\/a>Die smarte Sockenschublade<\/h3>\n\n\n\n

Damit kleine Ger\u00e4te leistungsf\u00e4hig und kompetent werden k\u00f6nnen, sind sie zun\u00e4chst auf die Anbindung an gr\u00f6\u00dfere Rechenzentren angewiesen. Um ihre Allgegenwart f\u00fcr Analyse nutzbar zu machen, m\u00fcssen viele Daten verarbeitet werden, die von intelligenten Lautsprechern, Uhren, Gl\u00fchbirnen, Herzschrittmachern geteilt werden, aber nicht im Ger\u00e4t, sondern irgendwo anders<\/em>. Hatten unsere Gro\u00dfeltern fr\u00fcher noch Notizb\u00fccher in der Sockenschublade, in denen sie ihre K\u00f6rpertemperatur und Zahl der Liegest\u00fctze t\u00e4glich notierten, so befindet sich die Sockenschublade von heute auf verschiedenen Servern in Europa, Asien und Nordamerika. Passen Sie auf, dass neugierige Nachbarn nicht uneingeladen nachsehen, welche Farbe Ihre Socken haben oder was Sie sonst noch vor ihnen verbergen m\u00f6chten.<\/p>\n\n\n\n

Kontrolle eigener intimer Daten<\/h3>\n\n\n\n

Zweitens unterliegt dieser Datenfluss nicht der Kontrolle<\/em> der Personen, die f\u00fcr ihn verantwortlich sind. Wir sind auf eine von den Anbietern der Technologie definierte Rolle als Datenproduzent:innen und Nutzer:innen beschr\u00e4nkt. Um diesen Doppelcharakter sichtbar zu machen, sprechen wir im Folgenden auch nicht nur von Nutzer:innen, Anwender:innen oder Konsument:innen, sondern von Produser:innen<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

„PRODUCER“ und „USER“ k\u00f6nnen im Digitalen oft nicht klar getrennt werden. Wir produzieren mit unseren K\u00f6rpern die Daten, auf die die Dienste angewiesen sind. Wir nutzen die Erkenntnisse, die daraus gewonnen werden. Die Grenzen verschwimmen und deshalb schlagen manche „PRODUSER“ vor. Nur eine Frage ist damit nicht gekl\u00e4rt: Inwieweit sind wir auch „OWNER“?<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Techno-Optimist:innen wie die aus der Quantified-Self-Szene kritisieren nicht das Ubiquit\u00e4re Computing an sic, sondern experimentieren mit M\u00f6glichkeiten, Ger\u00e4te und Daten aus ihren propriet\u00e4ren K\u00e4figen zu befreien und NutzerInnen die Kontrolle zu geben<\/em>. Andere wollen die die Pr\u00e4senz und Art des Trackings und Messens <\/em> im t\u00e4glichen Leben st\u00e4rker reglementieren. Sie machen sich Sorgen um die Privatsph\u00e4re<\/em>, vor allem wenn Daten in den privatesten Bereichen und R\u00e4umen erzeugt werden. Au\u00dferdem fordern sie mehr \u00dcberblick<\/em> dar\u00fcber, was mit den Daten gemacht wird. Vor allem, was der Anbieter des Dienstes tut – welche Daten durch welches Analysemodell und mit Hilfe welcher anderen Daten verarbeitet werden – was der Dienst mit den pers\u00f6nlichen Daten macht, ohne dass wir Produser:innen davon wissen. Leider gibt es Momentan kein Ger\u00e4t auf dem Markt, das es sofort erm\u00f6glichen w\u00fcrde, den Datenfluss auf ihr eigenes Netz oder Ger\u00e4t zu begrenzen und die Daten nicht mit anderen zu teilen.<\/p>\n\n\n\n

<\/a>Teilen – mit wem noch?<\/h3>\n\n\n\n

Drittens wird relevant, ob die aus Produser:innendaten gewonnenen Erkenntnisse auch \u00fcber die a) Produser:innen und b) Anbieter:innen hinaus mit c) Dritten geteilt werden. Nicht zuletzt sind Systeme, die Big Data<\/em> nutzen, auf einen konstanten Fluss von vielen und Daten angewiesen. Infolgedessen versuchen Fitness-Apps und Tracking-Tools, die Nutzer dazu zu bewegen, sie so weit wie m\u00f6glich zu nutzen. F\u00fcr gute Analysemodelle und Voraussagen muss die Erzeugung falscher Daten (z. B. durch Schummeln) oder keiner Daten (Ausschalten der Tracking-Funktionen oder Nichtbenutzung der Ger\u00e4te) begrenzt werden. Eine M\u00f6glichkeit, eine st\u00e4rkere Bindung zu erreichen, ist Gamification<\/em>, d. h. die \u00dcbertragung von spielerischen und Game-Elementen in einen anderen Kontext (z. B. bunte, sich bewegende, interaktive Elemente), und Nudging<\/em> (z. B. Aufforderungen und motivierende, scheinbar pers\u00f6nliche Nachrichten).<\/p>\n\n\n\n

<\/a>Neue Abh\u00e4ngigkeiten<\/h3>\n\n\n\n

Es ist plausibel, dass Gamification sensible oder zu Missbrauch neigende Personen zu ungesundem Verhalten verleiten kann. Grundlegendere Kritik bef\u00fcrchtet die Auswirkungen f\u00fcr die Gesellschaft: Das Verfolgen und \u00dcberwacht-Werden k\u00f6nne zu einer unhinterfragbaren Norm werden und, wenn es schlie\u00dflich Teil unseres Habitus<\/em> wird, die M\u00f6glichkeit, sich dieser Technologie zu widersetzen, immer mehr verringern. So wie die \u00f6ffentliche „Bewertung“ anderer durch die von digitalen Plattformen „angebotenen“ oder auferlegten Bewertungssysteme zur Normalit\u00e4t wurde. Oder wie Kinder, die mit smarten Puppen oder mit sie im Auftrag ihrer Eltern \u00fcberwachenden Smartphones gro\u00df werden, von fr\u00fch auf an digitale \u00dcberwachung gew\u00f6hnt sind.<\/p>\n\n\n\n

Allgemeiner auf unsere heutigen digitalen Identit\u00e4ten schauend, jenen digitalen Repr\u00e4sentanzen der Pers\u00f6nlichkeit, die wir kontinuierlich erzeugen, muss man ber\u00fccksichtigen, dass besonders die k\u00f6rpernahen Ger\u00e4te eine Unmenge von pers\u00f6nlichen Daten erzeugen. Das Kuratieren der eigenen Identit\u00e4t im Internet wird damit umso schwieriger.<\/p>\n\n\n\n

<\/a>Sicherheit<\/h3>\n\n\n\n

Wir m\u00fcssen Sicherheit voraussetzen. Insbesondere Menschen, die sich auf Body Machine Interaction (BMI)<\/em> verlassen m\u00fcssen, z. B. auf Herzschrittmacher, Cochlea-Implantate oder Hirnstimulatoren, aber auch auf nicht-invasive Formen wie Smartwatches und Fitness-Tracker, m\u00fcssen zu 100 % auf die Integrit\u00e4t und auf wissenschaftlich valide Analysemodelle vertrauen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Forscher wie Ienca & Haselager<\/a> (2016) haben verschiedene Szenarien entwickelt, wie Wahrnehmung und Hirn gehackt werden k\u00f6nnten. Ihre Erkenntnisse lassen sich aber auch auf andere Arten der Verbindung zwischen Mensch und Maschinen \u00fcbertragen. Ger\u00e4te k\u00f6nnen nat\u00fcrlich direkt gehackt werden. Bedrohlicher, weil einfacher, ist jedoch die indirekte Manipulation, indem die Verbindung zwischen Ger\u00e4t und Analyse angegriffen und manipuliert wird. Ebenso gef\u00e4hrlich und noch weniger steuerbar sind gew\u00f6hnliche Softwareprobleme, die durch falsche oder nicht gen\u00fcgend sorgf\u00e4ltig getestete Updates hervorgerufen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Alltagsnahe Probleme werden bereits von der Maschinenethik aufgeworfen, aber bei weitem noch nicht beantwortet: Wer ist verantwortlich f\u00fcr Handlungen, die durch Mensch-Maschine-Interaktion ausgel\u00f6st werden, welche Kontrollmechanismen m\u00fcssen eingebaut werden, damit ein Mensch eine von einem System ausgef\u00fchrte automatische Handlung kontrollieren kann usw. (Clausen et al., 2017<\/a>) Es w\u00e4re zu kurz gegriffen, hier nur an Gehirnimplantate oder futuristische Dinge zu denken. Schon autonome Autos, Dienstleistungsroboter oder normale smarte Prothesen bewegen sich hier auf zweideutigem Terrain. <\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Selbstlernen und digitale Bildung<\/h2>\n\n\n\n

\u00dcberwiegen die negativen Aspekte dieser neuen BMI-Ger\u00e4te letztlich ihre Vorteile? Um das zu beantworten muss man zuallererst \u00fcber die Vor- und Nachteile lernen und auch abw\u00e4gen. Die Unternehmen, die mit BMI ihr Geld verdienen, haben bislang nicht gezeigt, dass sie sich daf\u00fcr zust\u00e4ndig f\u00fchlen. Also m\u00fcssen Produser:innen selbst aktiv werden und dabei von digitaler Bildung, Verbraucherschutzorganisationen, digitaler Zivilgesellschaft und Medien besser unterst\u00fctzt werden.<\/p>\n\n\n\n

Realistisch die eigene Trackingvorlieben betrachten<\/h3>\n\n\n\n

Eine Studie aus der Schweiz (Meidert et al., 2018<\/a>) hat sich genauer damit besch\u00e4ftigt, wie verschiedene Personen diese Tools und Apps nutzen. Sie schlie\u00dfen, wie bereits in unserer Brosch\u00fcre zum Digitalen Selbst beschrieben (Zimmermann, 2021, p. 38<\/a>) dass das Quantifiziertes Selbst Menschen in ihrer K\u00f6rperwahrnehmung (42 %) st\u00e4rkt und ihren K\u00f6rper zu beobachten hilft (27 %). Daher w\u00fcrde es eine Chance f\u00fcr ein besseres Leben er\u00f6ffnen (30 %). Auf der anderen Seite haben viele Bedenken hinsichtlich der Privatsph\u00e4re (31 %), bewerten die datengetriebene Selbstbeobachtung als negativ, da sie die nat\u00fcrliche Kompetenz zur Selbstbeobachtung untergrabe (21 %) und\/oder kritisieren die nicht exakte Messung und halten sie f\u00fcr eine Spielerei (24 %).<\/p>\n\n\n\n

Weniger gesunde Menschen sind dagegen zur\u00fcckhaltender. Sie messen generell, wenn es sein muss, sei es zur Pr\u00e4vention, zur Vorbereitung einer Beratung oder weil sie krank sind. Vor allem bei den ungesunden Menschen wachsen die Bedenken. Aus ihren Befragungen schlie\u00dfen die Forscher, „dass es eine allgemeine Angst gibt, in Zukunft wegen der Wahl des Lebensstils diskriminiert oder benachteiligt zu werden“ (Meidert et al., S. 84).<\/p>\n\n\n\n

Im Allgemeinen messen die Menschen: Schritte (63 %), Gewicht (26 %), Puls (26 %), Kalorien (26 %), Menstruation (23 %), Schlaf (21 %), Treppen (15 %), andere Parameter (15 %) und Blutdruck (9 %) (S. 81). Haupts\u00e4chlich nutzen sie ihre Smartphones mit einer App (62 %), herk\u00f6mmliche Ger\u00e4te (26 %), Aktivit\u00e4tstracker (25 %) und intelligente Uhren (17 %) (ebd., S. 84).<\/p>\n\n\n\n

Es scheint empirisch erwiesen, dass es ein aufstiegsorientiertes und ein leistungsorientiertes Milieu von Vieltrackenden gibt, f\u00fcr die der K\u00f6rper als symbolisches Kapital eine wichtige Rolle spielt. Aber dieses repr\u00e4sentiert bei weitem nicht die Mehrheit der Befragten. Zudem: f\u00fcr die Nutzung von Zyklus-Apps zum Beispiel spielen kompetitive Gr\u00fcnde sicher keine Rolle. Anstatt uns also abschrecken zu lassen, lohnt doch ein genauerer Blick.<\/p>\n\n\n\n