{"id":1517,"date":"2019-08-25T12:19:50","date_gmt":"2019-08-25T10:19:50","guid":{"rendered":"http:\/\/civilresilience.net\/?p=1517"},"modified":"2024-01-03T18:53:54","modified_gmt":"2024-01-03T17:53:54","slug":"uncivil-society","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/civilresilience.net\/en\/uncivil-society\/","title":{"rendered":"Uncivil Society und Resilienz: Was k\u00f6nnen Demokraten von ihnen lernen?"},"content":{"rendered":"\n

H\u00e4ngen wir eigentlich einem zu positiven Bild der Zivilgesellschaft nach? Demokratische R\u00e4ume seien ohne b\u00fcrgerschaftliche Selbstorganisation nicht vorstellbar. Die Verdienste “der Zivilgesellschaft” lobend, das Ehrenamt als Ehre preisend.

Die Hoffnung in “die Zivilgesellschaft” scheint oft eine Projektion zu sein, zumal eine, die oft die gro\u00dfen Spieler im Feld meint, wie Amnesty International, Greenpeace, den World Wildlife Fund oder das Rote Kreuz. Wenn meistens wohl nicht die kleine Initative gemeint ist, die sich im kleinen Nebenzimmer der Stadbibliothek trifft, tragen nicht die vielen Kleinen mehr zur demokratischen Kultur bei als einige gut Vernetzte gro\u00dfe NGOs? Sind es nicht die Vielen, die eine demokratische Civic Culture<\/em> widerstandsf\u00e4hig und kreativ halten, weil sie R\u00e4ume f\u00fcr Gemeinsinn schaffen, weil sie Lern- und Umsetzungsorte f\u00fcr Engagement schaffen?

Wenn diese auch wichtig sind, so sind gerade sie oft nicht stabil und anf\u00e4llig, wenn sich das demokratische Klima polarisiert oder F\u00f6rderungen sich ver\u00e4ndern. Dabei geht es nicht unbedingt um den Kampf David gegen Goliath, denn die Gegner stehen oft auch in der Zivilgesellschaft und km\u00e4mpfen von dort aus gegen Pluralismus, Menschenrechte oder Demokratie.<\/p>\n\n\n\n

In Europa sind wir Zeuge einer sozialen und politischen Transformation aus den Tr\u00fcmmern des Staatssozialismus. Mit viel Enthusiasmus, etwas Naivit\u00e4t und dem Glauben an einen Top-Down-Ansatz haben hier westliche F\u00f6rderer ein Netz neuer zivilgesellschaftlicher Organisationen (mit)geschaffen. Viel Geld wurde in Training und Organisations-Management gesteckt. George Soros zum Beispiel hat sich seit den 80er Jahren sehr f\u00fcr Fidesz und den Stipendiaten Viktor \u00d3rban eingesetzt, wie man wei\u00df, durchaus mit Erfolg. Auch wenn das ein Extrembeispiel ist, so liegt man wohl nicht ganz falsch, wenn man den F\u00f6rderansatz als personen- und managementzentriert beschreibt. <\/p>\n\n\n\n

Susann Worschech hat die Wirkung externer Demokratieunterst\u00fctzer f\u00fcr die Ukraine untersucht und kommt zu dem Schluss, dass es eine starke Verengung der Priorit\u00e4ten auf die Professionalisierung der NGO-Landschaft gegeben hat. Zwar wurden auch diejenigen unterst\u00fctzt, die statt in die Spitze in die Breite der politischen Kultur wirken wollten, in die Haltungen der breiten Bev\u00f6lkerung zur Demokratie. Allerdings hatte diese F\u00f6rderung sehr oft den Charakter eines Assessment Centers. Sie diente der Entdeckung neuer Talente oder Themen.<\/p>\n\n\n\n

Susann Worschech: Konkurrenz statt Kooperation – Die Entstehung \u201aGeteilter Zivilgesellschaften\u2018 im postsozialistischen Europa<\/a> in: Stephan Lessenich (Hg.) 2017: Geschlossene Gesellschaften. Verhandlungen des 38. Kongresses der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Soziologie in Bamberg 2016.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dieser Befund lie\u00dfe sich meinem Eindruck nach auf andere L\u00e4nder \u00fcbertragen. Was wollte man eigentlich in den 90ern erreichen? Schon Kenneth Newton hat 1999 hingewiesen, dass f\u00fcr die Schaffung von sozialem Vertrauen, f\u00fcr die Entwicklung demokratiekompatibler Haltungen zu den Mitmenschen und f\u00fcr die Bildung von sozialem Kapital nicht Professionalit\u00e4t oder Gr\u00f6\u00dfe einer Organisation entscheidend sind, sondern die Wirkung einer Organisation nach innen, auf die Haltung und das Handeln der beteiligten Menschen. <\/p>\n\n\n\n

<\/td>starke Wirkung <\/em>
nach au\u00dfen<\/em><\/td>		schwache Wirkung <\/em>
nach au\u00dfen<\/em><\/td><\/tr>
starke Wirkung <\/em>
nach innen<\/em><\/td>		pluralistische
Organisationen<\/td>		Selbsthilfe-, Unterst\u00fctzungs-
und Bewusstmachungsgruppen<\/td><\/tr>
schwache Wirkung <\/em>
nach innen<\/em><\/td>		Scheckschreiber-
Organisationen<\/td>		kleine, ad hoc, informelle
Unterst\u00fctzungs und
Pflegegruppen<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

K. Newton: Social Capital and European Democracy in: M. Maraffi, K. Newton, J. V. Deth, P. Whiteley: Social capital and democracy in modern Europe, Routledge 1999; p.12<\/p>\n\n\n\n

Was als erfolgreich gilt und was es langfristig ist, sind zwei verschiedene Dinge. Gesellschaftliche Wirkung, freiwilliges Engagement, kontinuierliches (lokales) Engagement und die Schaffung von R\u00e4umen, in denen sich vielf\u00e4ltige Stimmen artikulieren k\u00f6nnen, waren willkommen, aber wenig gef\u00f6rdert und offenbar nicht erfolgversprechend genug. Weil man professionelles Organisationsmanagement, F\u00f6rdererorientierung, Governance-Fokus und Beratungsexpertise pr\u00e4ferierte, hatte diese (externe) Priorit\u00e4tensetzung sicher auch eine Auswirkung auf das Selbstbild von Aktivistinnen und Aktivisten und ihre Vorstellung von einer funktionierenden Zivilgesellschaft. F\u00fcr Georgien, die Ukraine und Moldova diagnostizierte Orysia Lusevich die Herausbildung eines weitgehend von den B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern entkoppelten Teils der Zivilgesellschaft in einer NGOcracy<\/em> <\/p>\n\n\n\n

O. Lutsevich: How to Finish a Revolution: Civil Society and Democracy in Georgia, Moldova and Ukraine<\/a><\/p>\n\n\n\n

Auf einen interessanten Aspekt wei\u00dft uns die obenstehende Tabelle ebenfalls hin: Noch bevor die Themen “Inklusion”, “Antidiskriminierung” oder “Diversity” Mainstream wurden, wei\u00dft der Begriff “pluralistische Organisationen” darauf hin, welchen wichtigen Beitrag Pluralismus als Haltung f\u00fcr eine demokratische<\/em> B\u00fcrgergesellschaft hat. Sicherlich ist es kein Zufall, dass viele Initiativen gegen Faschismus, Rechtsextremismus und f\u00fcr eine “bunte” Gesellschaft Beispiele f\u00fcr erfolgreiches bottom-up-Engagement auch in einem sie herausfordrnden Umfeld sind. Zudem zeigen sie, wie F\u00f6rderung und St\u00e4rkung von Grassroot-Engagement anders praktiziert werden k\u00f6nnen (beispielhaft erw\u00e4hnt sei Tolerantes Brandenburg<\/em>). <\/p>\n\n\n\n

Abgesehen von den Beitr\u00e4gen der Demokratief\u00f6rderer sollen auch die innergesellschaftlichen Probleme benannt werden, vor denen sich als partizipativ und deliberativ begreifende Organisationen und Bewegungen in der Transformationszeit standen und heute nach wie vor stehen. <\/p>\n\n\n\n

Ein Punkt war sicher, dass die Netzwerke, die aufgebaut wurden, nicht nachhaltig sein konnten, weil nach einem zu schnellen Abzug von F\u00f6rderern etwa aus einer Region diese zusammenbrachen. Erst in einer sich erhitzenden Lage kommt das Geld zur\u00fcck. S\u00fcdosteuropa w\u00e4re hier ein interessanter Fall f\u00fcr vertiefte Forschung. <\/p>\n\n\n\n

Auch machtdominierte und zugangsbeschr\u00e4nkte \u00f6ffentliche Diskurse<\/em> machen es der Zivilgesellschaft schwer, Geh\u00f6r zu finden. Selbst wenn man alles sagen kann, hei\u00dft dies noch nicht, wahrgenommen zu werden. Die Risiken, die mit freier Sprache verbunden sind, werden neuerdings sogar gr\u00f6\u00dfer \u2013 weil sich militante Gruppen nun \u00f6fter von einem autorit\u00e4ren Mainstream unterst\u00fctzt f\u00fchlen, gegen Demokratieaktivistinnen und -aktivisten vorzugehen. Ohne Zugang zu Medien und zum \u00f6ffentlichen Raum wird man zudem auf eine kleine Gruppe Gleichgesinnter zur\u00fcckgeworfen \u2013 der Elitenvorwurf ist dann nicht weit (und die Vorstellung, eine Avantgarde zu sein, wird von manchen dann auch angenommen). Umso mehr ist das ein Problem f\u00fcr Gruppen und Organisationen aus den Regionen eines Landes, denn oft spielt die Musik in den Zentren und um wenige gro\u00dftst\u00e4dtische Kreise herum.<\/p>\n\n\n\n

Zweitens wird Misstrauen in die guten Absichten<\/em> der sich selbst zum Sprechen und Handeln bef\u00e4higenden Gruppen und Organisationen ges\u00e4t und verst\u00e4rkt. Sicherlich ist mangelnde Transparenz ein Thema, die offizielle Anti-NGO-Kampagnen dann aufgreifen. Diese Angriffe werden mit restrikitiven NGO-Gesetzen flankiert, die de facto<\/em> zivilgesellschaftliche Organisationen gegen\u00fcber Unternehmen diskriminieren. Bei den Vorw\u00fcrfen gegen\u00fcber NGOs wird nicht zwischen den Vertretern der oben erw\u00e4hnten NGO-kratie und den anderen unterschieden. Zudem wird \u00fcber den Vorwurf europ\u00e4ischer oder internationaler F\u00f6rderung oder der Geldw\u00e4sche unterstellt, dass B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger zugunsten fremder Interessen und so entgegen den Interessen der Mehrheit handelten.<\/p>\n\n\n\n

Drittens, Politik ist in vielen L\u00e4ndern nach wie vor (oder wieder) ein personelles und organisatorisches Silo<\/em>, in das man weder als Mitglied, zivilgesellschaftlicher Partner oder allein aufgrund guter Ideen hinweinwirken kann. Parteien erf\u00fcllen oft nicht besonders gut ihre Funktion als Bindeglied zwischen Gesellschaft und Staat. Ist es ohnehin f\u00fcr Organisationen herausfordernd, cross-sektoral zu arbeiten, also ihre Ideen in die Systemsprache anderer umzuformen und mit Wirtschaft, Staat oder Politik zu kooperieren, so gibt es von den anderen Seiten wenig Interesse an ihnen und ihrer Arbeit. <\/p>\n\n\n\n

Der Erfolg der unzivilen Zivilgesellschaft<\/h2>\n\n\n\n

Erstaunlich ist nach all diesen schlechten Nachrichten, dass die unzivilen<\/em> zivilgesellschaftlichen Organisationen und ihre Netzwerke dennoch an Einfluss und St\u00e4rke gewonnen haben. Es scheint sich also nicht um eine Krise der Zivilgesellschaft (shrinking spaces<\/em>) zu handeln, sondern um eine Mobilisierungs- und Organisationsschw\u00e4che demokratischer zivilgesellschaftlicher Organisationen. <\/p>\n\n\n\n

Es scheint sich also nicht um eine Krise der Zivilgesellschaft (shrinking spaces) zu handeln, sondern um eine Mobilisierungs- und Organisationsschw\u00e4che demokratischer zivilgesellschaftlicher Organisationen. <\/p>\n\n\n\n

Die autorit\u00e4en Organisationen und Netze \u00fcbernahmen Konzepte wie ziviler Ungehorsam, Widerstand und Protest von westeurop\u00e4ischen Protestbewegungen der 70er und 80er. Sie bauen auf eigenen dissidenten Traditionen auf. \u00dcber ein Netz zivilgesellschaftlicher Selbstorganisation schaffen sie, ihren Akteuren und Ideen zu sozialer Wirkung und Wirkung in das politische System zu verhelfen. Es ist schon interessant, wie ausgerechnet sie beweisen, dass die theoretischen Annahmen, die wir \u00fcber b\u00fcrgerschaftzliches Engagement haben, doch nicht falsch sind:<\/p>\n\n\n\n